En noviembre, los votantes determinarán el destino de 10 propuestas , incluyendo si pedir prestado un total combinado de $20 mil millones para programas climáticos y construcción de escuelas, si aprobar tres enmiendas a la constitución estatal y qué dirección tomar en materia de delincuencia, atención médica e impuestos .
- Regresar a Guía Electoral ↗
- Proposición 2 — Bonos para escuelas
- Proposición 3 — Matrimonio igualitario
- Proposición 4 — Bonos de respuesta al cambio climático
- Proposición 5 — Umbral de votación
- Proposición 6 — Trabajo forzoso en prisiones estatales
- Proposición 32 — Salario mínimo
- Proposición 33 — Controles de alquiler
- Proposición 34 — Gastos de pacientes
- Proposición 35 — Impuestos por seguro médico
- Proposición 36 — Sanciones penales
- Encuentra las propuestas en tu boleta virtual ↗
Proposición 2 — Pediría prestado $10 mil millones para construir escuela y colegios comunitarios
¿Qué es lo que haría?
La Propuesta 2 proporcionaría 1.000 millones de dólares a las escuelas primarias y secundarias y 1.500 millones de dólares a los colegios comunitarios para renovar, reparar y construir instalaciones. El dinero se distribuiría a través de subvenciones de contrapartida, y el estado pagaría una mayor parte de los costes en el caso de los distritos menos ricos y aquellos con mayor número de estudiantes de inglés y jóvenes en hogares de acogida. Parte del dinero se destinaría a eliminar el plomo del agua, crear aulas de transición para el jardín de infancia y construir instalaciones de educación profesional y técnica.
¿Por qué está en la boleta?
Miles de edificios escolares de California están en mal estado, con techos con goteras, aire acondicionado averiado, pintura descascarada y otros riesgos para la salud y la seguridad. Según el Instituto de Políticas Públicas de California , el 38% de los estudiantes asisten a escuelas que no cumplen con los estándares mínimos de seguridad del estado. Las investigaciones han demostrado que los estudiantes que asisten a la escuela en instalaciones deficientes tienden a tener tasas de asistencia más bajas, menor moral y menor rendimiento.
A diferencia de muchos otros estados, California no paga las reparaciones de las escuelas a través de un flujo de financiación permanente. El dinero proviene en su totalidad de bonos estatales y locales. El último bono para instalaciones escolares del estado, una propuesta de $15 mil millones en 2020, fracasó, dejando la cuenta de reparación de escuelas del estado casi vacía.
Los distritos escolares ricos pueden recaudar más dinero para reparaciones a través de bonos locales porque los valores de las propiedades locales son más altos, lo que genera más dinero a través de los impuestos locales a la propiedad. Los distritos más pequeños y de menores ingresos tienen dificultades para recaudar suficiente dinero de bonos para pagar las reparaciones de las escuelas y, a menudo, no pueden aprobar bonos locales en absoluto. Como resultado, dependen completamente del dinero de los bonos estatales.
¿Cuáles son los argumentos a favor y en contra?
- A favor
Los partidarios de la medida afirman que este dinero es crucial para realizar mejoras básicas de seguridad en las escuelas, así como para mejoras importantes como laboratorios de ciencias modernos, espacios para las artes escénicas y aulas de transición para el jardín de infantes. Los distritos escolares de las zonas de bajos ingresos no tienen otra forma de pagar esas mejoras.
Partidiarios
- Superintendente Estatal de Instrucción Pública Tony Thurmond
- Asociación de Administradores Escolares de California
- Federación Laboral de California
- Cámara de Comercio de California
- Federación de Maestros de California
- Asociación de juntas escolares de California
- Liga de Mujeres Votantes de California
- Asociación de Distritos Escolares Pequeños
- En contra
Los opositores dicen que el estado debería incluir las reparaciones escolares en su presupuesto regular en lugar de recurrir a los contribuyentes, quienes, según ellos, ya están sobrecargados. Además, sostienen que la Propuesta 2 no afectaría directamente a los estudiantes.
Varias organizaciones son neutrales en cuanto a la Propuesta 2, pero han expresado su preocupación por lo que consideran una distribución desigual de los fondos. La escala móvil del estado para los fondos de contrapartida debería ser más amplia, dijeron, y los distritos de menores ingresos deberían recibir una mayor proporción de los fondos. El bufete de abogados sin fines de lucro Public Advocates ha amenazado con presentar una demanda si se aprueba la medida.
Oponentes
- Howard Jarvis Taxpayers Association
Respaldos de los medios
Financiadores
Proposición 3 — Reafirma el derecho de las parejas del mismo sexo a casarse
¿Qué es lo que haría?
La Propuesta 3 consagraría el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo en la constitución de California, derogando la Propuesta 8, una medida aprobada por los votantes en 2008 que definía el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer. En la práctica, la propuesta no cambiaría quién puede casarse.
¿Por qué está en la boleta?
California, el estado con la mayor población LGBTQ del país, se convirtió en el centro de atención nacional en 2004, cuando el entonces alcalde de San Francisco, Gavin Newsom, comenzó a emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo, desafiando la prohibición federal del matrimonio homosexual. La Corte Suprema de California rápidamente la desestimó y los californianos votaron en 2008 a favor de prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo en el estado.
Esa disposición, aunque todavía está vigente, es efectivamente nula después de que en 2013 la Corte Suprema de Estados Unidos permitiera que se reanudara el matrimonio entre personas del mismo sexo en California, y el alto tribunal legalizara el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país en una decisión histórica de 2015. En 2020, Nevada se convirtió en el primer estado en consagrar el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo en su constitución.
El senador estatal de California Scott Wiener y el asambleísta Evan Low , ambos demócratas en el Caucus Legislativo LGBTQ, presentaron la enmienda constitucional como una protección preventiva después de que la Corte Suprema de Estados Unidos anulara las protecciones federales al aborto en 2022. El juez Clarence Thomas, un conservador, dijo que la corte también debería reconsiderar la constitucionalidad del matrimonio entre personas del mismo sexo , pero otros conservadores en el tribunal no estuvieron de acuerdo.
¿Cuáles son los argumentos a favor y en contra?
- A favor
Los partidarios argumentan que la medida simplemente eliminaría un lenguaje obsoleto de la constitución de California y defendería el derecho a una práctica ya reconocida por el tribunal más alto del país. La protección es especialmente oportuna, dijeron, debido a las “recientes amenazas contra los derechos fundamentales”, aludiendo a la decisión de la Corte Suprema de 2022 de revocar Roe v. Wade y permitir que los estados decidan las leyes sobre el aborto.
Partidiarios
- Equality California
- American Civil Liberties Union of Northern California
- Afiliados de Planned Parenthood de California
- Partido Demócrata de California
- Gobernador Gavin Newsom
- Liga de Mujeres Votantes de California
- Federación Laboral de California
- Cámara de Comercio de California
Respaldos de los medios
- Diario independiente de Marín
- Southern California News Group
- Sacramento Bee
- San Francisco Chronicle
- Noticias de mercurio
- En contra
Los opositores dicen que la medida va demasiado lejos y “anularía” las leyes matrimoniales y eliminaría las protecciones contra “los matrimonios infantiles, el incesto y la poligamia”. Argumentan que es mejor que los niños sean criados por ambos padres, y que la medida “amenaza nuestros valores compartidos de familias saludables, niños saludables y una sociedad saludable”.
Un análisis del impacto de la propuesta realizado por la Oficina del Analista Legislativo no partidista no menciona cambios en las leyes estatales sobre el matrimonio.
Oponentes
- California Family Council
- The American Council of Evangelicals
Financiadores
Proposición 4 — Pediría prestado $10 mil millones para responder al cambio climático
¿Qué es lo que haría?
La aprobación de la Propuesta 4 autorizaría la emisión de 10.000 millones de dólares en deuda para invertir en proyectos medioambientales y climáticos, y la mayor parte, 1.900 millones de dólares, se destinaría a mejoras en el suministro de agua potable. El bono prioriza a las comunidades de menores ingresos y a las más vulnerables al cambio climático, y exige auditorías anuales.
Devolver el dinero podría costar $400 millones al año durante 40 años, según un análisis legislativo , lo que significa que los contribuyentes podrían gastar $16 mil millones.
¿Por qué está en la boleta?
Los grupos ambientalistas y los defensores de las energías renovables han estado clamando por un mayor gasto en cambio climático y medio ambiente en los últimos años, particularmente después de que el gobernador Gavin Newsom y la Legislatura aprobaron un paquete de gastos de $54.3 mil millones llamado "Compromiso Climático de California" en 2022, solo para reducirlo a $44.6 mil millones este año con presupuesto reducido.
Se gastarían aproximadamente 1.800 millones de dólares en proyectos relacionados con el agua: la mitad para mejorar la calidad del agua, el resto para proteger al estado de inundaciones y sequías, y otras actividades, incluida la restauración de ríos y lagos. El resto del dinero se gastaría en: proyectos contra incendios forestales y calor extremo, 1.950 millones de dólares; proyectos de tierras naturales, parques y vida silvestre, 1.900 millones de dólares; tierras costeras, bahías y protección del océano, 1.200 millones de dólares; proyectos de energía limpia, 1.850 millones de dólares; proyectos agrícolas, 1.300 millones de dólares.
¿Cuáles son los argumentos a favor y en contra?
- En favor
Los partidarios sostienen que, dada la amenaza que enfrenta el estado por los incendios forestales, la contaminación del agua y el calor extremo, es “urgente” aumentar el gasto en estas cuestiones. Decenas de grupos ambientalistas respaldan la medida.
Partidiarios
- Clean Water Action
- National Wildlife Federation
- Bomberos profesionales de California
- Federación Laboral de California
- Liga de Mujeres Votantes de California
- En contra
Los opositores argumentan que “los bonos son la forma más cara que tiene el gobierno de pagar por las cosas” y que parte del dinero podría destinarse a tecnologías no probadas. Dicen que California debería pagar por esos proyectos sin asumir más deuda.
Oponentes
- Howard Jarvis Taxpayers Association
- El líder republicano del Senado, Brian Jones
- Asambleísta Jim Patterson
Respaldos de los medios
Financiadores
Proposición 5 — Facilitar a los gobiernos locales la financiación de viviendas asequibles y proyectos de infraestructura.
¿Qué es lo que haría?
California dificulta que los gobiernos locales obtengan préstamos. La mayoría de los bonos de ciudades y condados no sólo requieren la aprobación de los votantes, sino que también necesitan el apoyo de al menos dos tercios de los votantes para ser aprobados.
Proposición 5 enmendaría la constitución de California reduciendo el umbral requerido a 55% para cualquier préstamo destinado a financiar la construcción de viviendas asequibles, programas de asistencia para el pago inicial y una serie de proyectos de “infraestructura pública”, incluidos aquellos para la gestión del agua, hospitales y comisarías de policía locales, redes de banda ancha y parques.
Si se aprueba, el nuevo límite se aplicaría no sólo a los bonos futuros, sino a todos los que estén en la boleta electoral en noviembre.
¿Por qué está en la boleta?
La asambleísta Cecilia Aguiar-Curry , demócrata de Winters, ha estado intentando sin éxito incluir alguna versión de esto en la boleta desde 2017. Después de un útil ascenso a líder de la mayoría de la Asamblea, finalmente se salió con la suya este año.
La Legislatura votó para poner la Propuesta 5 en la boleta electoral el otoño pasado. Pero después de un poco de disputas políticas esta primavera, los legisladores aprobaron una segunda medida para hacer algunos cambios de último momento. Aunque una versión anterior se aplicaba a ciertas subidas de impuestos, la propuesta ahora sólo cubre los bonos . También incluye ahora una prohibición de que los gobiernos locales utilicen el dinero para comprar viviendas unifamiliares existentes para convertirlas en unidades asequibles. Ese cambio era necesario para persuadir a la poderosa Asociación de Agentes Inmobiliarios de California de que no se opusiera a la medida (aunque antes de eso dio dinero a la campaña de la oposición).
¿Cuáles son los argumentos a favor y en contra?
- A favor
Los partidarios de la ley argumentan que permitir que sólo un tercio de los votantes anule los deseos de dos tercios es antidemocrático. Si la mayoría de los votantes quiere que su gobierno local pida prestado dinero para financiar viviendas asequibles o infraestructuras públicas que se necesitan desesperadamente, deberían poder hacerlo.
Los partidarios también dicen que se trata de una cuestión de control local. Reducir el umbral de votación requerido de dos tercios a 55% permitiría a los funcionarios locales financiar sus propias prioridades más fácilmente sin tener que depender tanto de bonos estatales o dólares federales.
Partidiarios
- Partido Demócrata de California
- Consejo de Oficios de Construcción y Edificación del Estado de California
- AIDS Healthcare Foundation
- Asociación de Vivienda de California
- California YIMBY
- Federación Laboral de California
- Liga de Mujeres Votantes de California
- En contra
Los opositores argumentan que siempre es fácil apoyar la asunción de más deuda si uno no es el que tiene que devolverla. Cuando un gobierno local decide pedir dinero prestado, esa cuenta casi siempre recae sobre los propietarios de las propiedades, que pueden constituir una minoría de los votantes, a través de impuestos más altos. En lugar de permitir que una estrecha mayoría tome decisiones que pueden ser financieramente irresponsables, la opción de emitir un bono debería tomarse sólo cuando exista un amplio consenso.
Los críticos también llaman a esta medida sólo el último intento de los legisladores demócratas de deshacer las protecciones a los contribuyentes que los votantes de California incorporaron a la constitución estatal con la Proposición 13.
Oponentes
- Cámara de Comercio de California
- Howard Jarvis Taxpayers Association
- Federación Nacional de Empresas Independientes
- Catalizador para control local
Respaldos de medios
Financiadores
Proposición 6 — Limita el trabajo forzoso en las prisiones estatales
¿Qué es lo que haría?
La Propuesta 6 enmendaría la Constitución de California para prohibir que el estado castigue a los reclusos con asignaciones de trabajo involuntarias y que discipline a quienes se nieguen a trabajar. En cambio, las prisiones estatales podrían establecer un programa de asignación de trabajo voluntario para descontar tiempo de las sentencias en forma de créditos. Permitiría que las ordenanzas del condado o de la ciudad establezcan una escala salarial para los reclusos en las cárceles locales.
Los costos potenciales de la medida siguen siendo desconocidos y son un punto de discordia, aunque una ley relacionada dice que la compensación sería establecida por el departamento correccional del estado.
¿Por qué está en la boleta?
California no era un estado esclavista, pero sí tiene una historia de trabajo forzado. Los legisladores crearon un grupo de trabajo sobre reparaciones y le ordenaron que abordara las desigualdades históricas que perjudicaron a los residentes negros. El grupo de trabajo recomendó cambiar la constitución del estado para prohibir cualquier forma de esclavitud como una de las 14 prioridades clave de esta sesión.
Los legisladores consideraron una medida similar en 2022, pero el apoyo se desplomó después de que el Departamento de Finanzas de California estimara que costaría alrededor de 1.500 millones de dólares anuales pagar el salario mínimo a los presos. La enmienda de este año tiene el programa de trabajo voluntario como una forma de sortear ese problema.
De los aproximadamente 90.000 reclusos, el sistema penitenciario del estado emplea a casi 40.000 que realizan diversas tareas, como construcción, jardinería, cocina, limpieza y extinción de incendios. La mayoría de ellos ganan menos de 74 centavos por hora, aunque los reclusos bomberos pueden ganar hasta $10 por día. El salario mínimo de California es de $16 por hora, y la ley estatal permite al departamento penitenciario pagar hasta la mitad de esa tarifa.
¿Cuáles son los argumentos a favor y en contra?
- A favor
Los defensores de los derechos de los presos afirman que a menudo se toman represalias contra ellos por rechazar tareas que pueden ser peligrosas o poner en peligro su vida. Es inhumano, afirman, tener que trabajar muchas horas en empleos que no necesariamente contribuyen a desarrollar habilidades futuras por poco dinero.
También citan el creciente número de estados —incluidos Colorado, Alabama, Tennessee y Vermont en los últimos años— que han adoptado medidas similares, aunque California tendría un lenguaje más fuerte contra las represalias hacia los reclusos.
Partidiarios
- ACLU California Action
- Coalición contra la reincidencia
- Partido Demócrata de California
- Asociación de Maestros de California
- California Black Legislative Caucus
- Federación Laboral de California
- Liga de Mujeres Votantes de California
- En contra
No se ha presentado un alegato oficial en la boleta electoral contra la medida, pero algunos legisladores republicanos votaron en contra, lo que refleja su oposición más amplia a las medidas de reparación del estado en un momento en que el déficit presupuestario es una prioridad máxima.
Los críticos de otros estados han dicho que el sistema de trabajo actual ayuda a los reclusos y promueve el orden necesario en las instalaciones con el objetivo de rehabilitarlos. Algunos dicen que alterar ese sistema al permitir que los reclusos rechacen tareas podría eventualmente dificultar la gestión de las prisiones.
Oponentes
- Howard Jarvis Taxpayers Association
Respaldos de los medios
Financiadores
Proposición 32 — Aumenta el salario mínimo estatal a $18 la hora
¿Qué es lo que haría?
La Propuesta 32 elevaría el salario mínimo a $17 por lo que resta de 2024 y a $18 por hora a partir de enero de 2025, un aumento con respecto al salario actual de $16. Las pequeñas empresas con 25 empleados o menos tendrían que empezar a pagar al menos $17 el año que viene y $18 en 2026. Si los votantes dicen "sí", California tendrá el salario mínimo estatal más alto del país.
A partir de 2027, el salario se ajustaría en función de la inflación, como ya lo hace el estado. El aumento se aplicaría en todo el estado, pero tendría un efecto mayor en algunas áreas que en otras. Casi 40 ciudades de California tienen salarios mínimos locales que son más altos que los del estado, incluidas seis que ya requieren al menos $18 y varias ya están a sólo un pequeño ajuste inflacionario de alcanzarlo.
¿Por qué está en la boleta?
En 2022, California se convirtió en el primer estado en alcanzar un salario mínimo de $15, una cifra por la que los sindicatos y los trabajadores de restaurantes han luchado durante mucho tiempo. Pero los activistas laborales dicen que el altísimo costo de vida en el estado ya ha hecho que ese nivel sea apenas suficiente. Según la Calculadora de salario digno del MIT, incluso en el condado más barato para vivir de California (Modoc), un adulto soltero sin hijos necesitaría ganar al menos $20,32 por hora para poder pagar cómodamente lo básico. ¿El promedio estatal? $27.32.
Joe Sanberg, un rico inversor en empresas emergentes que se convirtió en defensor de la lucha contra la pobreza, fue el primero en impulsar un salario mínimo de $18 hace tres años e invirtió $10 millones en una iniciativa de recolección de firmas para que la medida fuera aprobada en las elecciones de 2022. La medida incluía aumentos salariales más graduales a partir de 2023, pero la campaña no cumplió con una fecha límite clave , por lo que la postergó hasta las elecciones de este año. Eso significa un aumento más rápido a $18 en enero si los votantes aprueban la medida en noviembre.
¿Cuáles son los argumentos a favor y en contra?
- A favor
Los grupos laborales apoyan la medida, aunque muchos dicen que no es un salario mínimo tan alto como les gustaría. Sanberg estima que daría aumentos a 2 millones de trabajadores en todo el estado que aún no se han beneficiado de aumentos específicos de la industria o que no viven en ciudades que requieren un salario más alto. Los partidarios también argumentan que el dinero ayudaría a las familias a afrontar las necesidades básicas, se gastaría en negocios locales y ayudaría a reducir el uso de los beneficios proporcionados por los contribuyentes por parte de los californianos de bajos ingresos. Los estudios de la UC Berkeley han descubierto que el aumento gradual de California a $15 no tuvo un efecto "significativo" en la pérdida de empleos.
Partidarios
- Federación Laboral de California
- Unite Here
- One Fair Wage
- Partido de las Familias Trabajadoras de California
- Partido Demócrata de California
- Liga de Mujeres Votantes de California
Respaldos de los medios
- En contra
Los grupos empresariales se oponen a la medida. Argumentan que los empleadores ya se enfrentan a mayores costos de oferta y mano de obra debido a la inflación y que, para algunos, las empresas no se han recuperado por completo desde la pandemia de COVID. Señalan al propio gobierno estatal, que, ante un déficit presupuestario, retrasó el aumento del salario mínimo de $25 para los trabajadores de la salud hasta este otoño para ver si tiene el efectivo para cubrirlo, y argumentan que los empleadores privados deberían obtener el mismo beneficio. También señalan las encuestas encargadas por la pequeña ciudad de West Hollywood, donde el 42% de las empresas dijeron que despidieron personal o redujeron las horas de los trabajadores en respuesta al aumento del salario mínimo de $19.08 en la ciudad.
Oponentes
- Cámara de Comercio de California
- Asociación de Restaurantes de California
- California Grocers Association
- Federación Nacional de Empresas Independientes
- Howard Jarvis Taxpayers Association
Respaldos de los medios
Financiadores
Proposición 33 — Permitiría que los gobiernos locales impongan controles de alquiler
¿Qué es lo que haría?
Muchas ciudades, incluidas San Francisco y Los Ángeles, limitan la cantidad que un propietario puede aumentar el alquiler cada año, una política conocida como control de alquileres. Pero durante casi 30 años, California ha impuesto límites a esos límites, mediante una ley conocida como Costa-Hawkins. Las ciudades no pueden establecer controles de alquiler en viviendas unifamiliares o apartamentos construidos después de 1995. Y los propietarios son libres de fijar sus propias tarifas de alquiler cuando se mudan nuevos inquilinos.
Si se aprueba la Proposición 33, eso cambiaría. Las ciudades podrían controlar los alquileres de cualquier tipo de vivienda, incluidas las viviendas unifamiliares y los apartamentos nuevos, y de los nuevos inquilinos.
¿Por qué está en la boleta?
Casi el 30% de los inquilinos de California gastan más de la mitad de sus ingresos en alquiler, una cifra más alta que en cualquier otro estado excepto Florida y Luisiana, según el Instituto de Políticas Públicas de California .
Para cambiar eso, los defensores de los inquilinos han estado luchando contra Costa-Hawkins durante años, pero hasta ahora, sin éxito. Intentaron revocarla con medidas electorales en 2018 y 2020. Los legisladores también lo intentaron con legislación. Si bien esos esfuerzos fracasaron, el gobernador Gavin Newsom en 2019 firmó una ley que limita los aumentos anuales de alquiler en todo el estado a 5% más la inflación.
Los partidarios de la Proposición 33 dicen que eso no es suficiente. Esperan que este sea finalmente el año para revertir las reglas de décadas de antigüedad que controlan el control de alquileres. Pero los grupos de propietarios que se oponen a la idea tienden a tener mucho dinero y han estado dispuestos a gastar una pequeña fortuna para convencer a los votantes de que el control de los alquileres no es la respuesta a la crisis inmobiliaria del estado.
¿Cuáles son los argumentos a favor y en contra?
- A favor
Los argumentos a favor de la Propuesta 33 se reducen a un punto básico: el alquiler es demasiado alto. En muchas ciudades de California, los maestros, los policías y los bomberos que comienzan su carrera pagan la mitad de su salario para vivir, mientras que otros con ingresos fijos están a un paso de quedarse sin hogar.
Los partidarios argumentan que el control de alquileres funciona bien en muchas ciudades para ayudar a mantener a la gente alojada. Y, dicen, la aprobación de la Proposición 33 devolverá las decisiones sobre el control de alquileres a los gobiernos locales, que pueden aprobar políticas adaptadas que funcionen para sus residentes.
Partidarios
- AIDS Healthcare Foundation
- Partido Demócrata de California
- Veterans’ Voices
- Asociación de Enfermeras de California
- CA Alliance for Retired Americans
- Housing is a Human Right
- Tenants Together
- Consumer Watchdog
- Housing NOW
- ACCE
- UNITE HERE Local 11
- En contra
Los opositores afirman que si las ciudades adoptan ordenanzas estrictas de control de alquileres, la ya grave escasez de viviendas en California empeorará aún más. Argumentan que los valores de las propiedades caerán y que los promotores tendrán menos probabilidades de construir nuevas viviendas, lo que, a su vez, aumentará los precios de las unidades de alquiler existentes.
Los críticos también señalan que la medida en realidad no incluye protecciones para los inquilinos.
Después de todo, argumentan los opositores, los votantes de California ya han rechazado esta propuesta dos veces.
Oponentes
- Asociación de Pequeñas Empresas de California
- Asociación de viviendas de alquiler de California
- California Senior Alliance
- Consejo de carpinteros de California
- California YIMBY
- Cámara de Comercio de California
- Senador Toni Atkins
- Asambleísta Buffy Wicks
- Howard Jarvis Taxpayers Association
Respaldos de los medios
Financiadores
Proposición 34 — Requiere que ciertos proveedores utilicen los ingresos por medicamentos recetados para los pacientes
¿Qué es lo que haría?
Desde 1992, la ley federal ha ofrecido un trato a los proveedores de atención médica: atender a pacientes de bajos ingresos y en riesgo y obtener un descuento en productos farmacéuticos. Los proveedores que hacen uso de este programa pueden vender esos medicamentos a precios minoristas. Luego, sus ganancias pueden utilizarse para ampliar sus servicios de atención médica a grupos desfavorecidos.
La Propuesta 34 exigiría que algunos proveedores de California gasten al menos 98% de esos ingresos netos por venta de medicamentos en “atención directa al paciente”. Los proveedores que no lo hagan corren el riesgo de que se les revoque su licencia estatal y su estatus de exención de impuestos y de perder contratos gubernamentales.
Pero la propuesta no se aplica a todos los proveedores, sólo a aquellos que gastan al menos $100 millones en gastos distintos de la atención directa, que también poseen y operan edificios de apartamentos y que han acumulado al menos 500 violaciones graves de salud y seguridad en la última década. .
Hasta donde se sabe, eso sólo se aplica a una organización: The AIDS Healthcare Foundation.
La medida también convertiría en ley una política de la administración de Newsom que requiere que todas las agencias estatales negocien precios más bajos de los medicamentos como una sola entidad.
¿Por qué está en la boleta?
La respuesta corta es que a muchos políticos y grupos de interés inmobiliario realmente no les agrada Michael Weinstein.
Weinstein es el presidente desde hace mucho tiempo de la AIDS Healthcare Foundation, con sede en Los Ángeles, que opera clínicas de VIH/SIDA en 15 estados. Bajo su liderazgo, la fundación también se ha convertido en un actor importante en la política de vivienda estatal y local. Ha invertido decenas de millones de dólares en dos medidas de control de alquileres estatales que no tuvieron éxito ( la Proposición 33 en la boleta de este año es la tercera ronda). Ha presionado y hecho campaña agresivamente contra la legislación que requiere que los gobiernos locales permitan viviendas más densas, en un momento comparó un proyecto de ley escrito por el senador estatal de San Francisco Scott Wiener con la " expulsión de negros ". En 2017, la fundación respaldó una moratoria parcial al desarrollo en Los Ángeles y demandó para detener la construcción de rascacielos residenciales. En el camino, la fundación ha acumulado una cartera considerable de propiedades de alquiler en Skid Row de Los Ángeles que han sido cargadas con quejas de habitabilidad y salud .
Aunque Weinstein tiene muchos enemigos políticos, uno familiar está financiando esta iniciativa: la Asociación de Apartamentos de California, el principal lobby de propietarios del estado y un importante opositor al control de alquileres.
¿Cuáles son los argumentos a favor y en contra?
- A favor
Los partidarios de la medida sostienen que se trata de un simple caso de rendición de cuentas. Cuando el gobierno federal otorga descuentos a los proveedores de servicios de salud, los contribuyentes merecen saber que el dinero se está utilizando para ayudar a los pacientes más necesitados. Esta propuesta, afirman, aportaría una transparencia muy necesaria y frenaría los abusos.
Sus partidarios también han criticado específicamente a Weinstein, llamándolo "estafador de la red de seguridad". La Proposición 34 impediría que Weinstein desviara los fondos de la organización de los pacientes desfavorecidos con VIH y SIDA hacia sus quijotescos proyectos políticos.
Partidarios
- Asociación de apartamentos de California
- Asociación ELA
- El asambleísta Evan Low
- Howard Jarvis Taxpayers Association
- Cámara de Comercio de California
- En contra
Los opositores sostienen que se trata de un ataque político pagado por un lobby de propietarios de viviendas en busca de venganza. En una democracia, dicen, las campañas deberían exponer sus argumentos ante los votantes, no silenciar a sus oponentes.
También dicen que la medida también es ilegal y, por lo tanto, inaplicable porque Tanto la Constitución de Estados Unidos como la de los estados prohíben que una ley señale a una sola persona u organización para castigarla. La fundación presentó ese argumento en una demanda a finales del año pasado. Aunque la Corte Suprema del estado se negó a retirar la propuesta de la boleta electoral por esos motivos, los tribunales rara vez lo hacen antes de una elección. Las cuestiones constitucionales siguen sin abordarse. Si se aprueba la Propuesta 34, es casi seguro que volverá a los tribunales.
Oponentes
- La Fundación de Atención Médica del SIDA
- Consumer Watchdog
Respaldos de los medios
Financiadores
Proposición 35 — Haría permanente un impuesto en los planes de seguro médico de atención administrada
¿Qué es lo que haría?
La Propuesta 35 exigiría que el estado gaste el dinero proveniente de un impuesto sobre los planes de atención médica en Medi-Cal, el programa de seguro público para californianos de bajos ingresos y personas con discapacidades. Los ingresos se destinarían a atención primaria y especializada, servicios de emergencia, planificación familiar, salud mental y medicamentos recetados. También impediría que los legisladores utilicen los ingresos fiscales para reemplazar el gasto estatal existente en Medi-Cal. Durante los próximos cuatro años, se proyecta que generará más de 1.350 millones de dólares.
A principios de este año, el gobernador Gavin Newsom propuso utilizar los ingresos fiscales para cubrir otros gastos del programa Medi-Cal, dando marcha atrás a un acuerdo para apoyar nuevas inversiones.
¿Por qué está en la boleta?
En los últimos 10 años, los legisladores han ampliado drásticamente Medi-Cal para incluir a todos los residentes de bajos ingresos, independientemente de su ciudadanía. También se han restaurado los beneficios de los recortes de la era de la Gran Recesión para incluir seguro dental, audífonos y doulas. Hoy, más de 14 millones de californianos, aproximadamente un tercio de la población del estado, utilizan Medi-Cal. Durante el mismo período de tiempo, los pagos a médicos y otros proveedores de Medi-Cal han aumentado solo de manera incremental, si es que lo han hecho. Según la Kaiser Family Foundation , la tasa de reembolso de California se encuentra en el tercio inferior a nivel nacional. Como resultado, muchos proveedores no atienden a pacientes de Medi-Cal .
La coalición de médicos, hospitales y clínicas que reunieron firmas para incluir este tema en la boleta quiere que los ingresos fiscales se destinen a mayores pagos.
¿Cuáles son los argumentos a favor y en contra?
- A favor
Los partidarios argumentan que California ha recurrido a este impuesto —conocido como el Impuesto a las Organizaciones de Atención Médica Administrada— durante décadas para compensar el gasto del fondo general en Medi-Cal. Los planes de salud de atención médica administrada pagan un impuesto para obtener una cantidad de dinero equivalente dólar por dólar del gobierno federal. Los proveedores de servicios de salud que atienden a pacientes de Medi-Cal argumentan que los ingresos fiscales deberían utilizarse para nuevas inversiones en Medi-Cal en lugar de apoyar el fondo general del estado. Los partidarios también afirman que la medida deja parte del dinero sin restricciones para dar a los legisladores flexibilidad para equilibrar el presupuesto o invertir en servicios adicionales de Medi-Cal.
Partidarios
- Asociación Médica de California
- Afiliados de Planned Parenthood de California
- Asociación de hospitales de California
- Asociación Dental de California
- Asociación de atención primaria de California
- Partido Demócrata de California
- Partido Republicano de California
- En contra
El gobernador Newsom ha indicado que se opondrá a la medida, aunque hasta el momento no hay ningún grupo de oposición registrado oficialmente. Sostiene que restringir la forma en que se gastan los ingresos fiscales “limita” la capacidad de los futuros legisladores y gobernadores para equilibrar el presupuesto estatal.
Oponentes
- Liga de Mujeres Votantes de California
- Red de salud panétnica de California
- La asociación de los niños
- Alianza de California para Jubilados Estadounidenses
- coraje california
Respaldos de los medios
Financiadores
Proposición 36 — Aumentaría las penas por robo y tráfico de drogas
¿Qué es lo que haría?
La Proposición 36 reclasificaría algunos delitos menores de robo y delitos relacionados con drogas como delitos graves.
La medida también crearía una nueva categoría de delito: un “delito grave con tratamiento obligatorio”. Las personas que no impugnen los cargos podrían completar un tratamiento antidrogas en lugar de ir a prisión, pero si no terminan el tratamiento, aún podrían enfrentar hasta tres años de prisión.
¿Por qué está en la boleta?
Hace diez años, los votantes aprobaron la Proposición 47, que pretendía reducir el hacinamiento en las prisiones de California al tipificar como delitos menores algunos delitos relacionados con el robo y las drogas. Desde entonces, los fiscales, la policía y los grandes minoristas han culpado a la ley del aumento de los delitos contra la propiedad y de la falta de vivienda. La Proposición 36 es su intento de desmantelar la Proposición 47.
Durante la pandemia, la tasa de hurtos y robos en comercios se disparó, especialmente en los condados de Los Ángeles, Alameda, San Mateo y Sacramento. A nivel estatal, el Instituto de Políticas Públicas de California descubrió que los hurtos denunciados en comercios de mercancías con un valor de hasta $950 aumentaron 28% en los últimos cinco años. Ese es el nivel más alto observado desde el año 2000.
Al combinar los hurtos en tiendas con los robos en comercios, los investigadores del instituto descubrieron que el total de robos denunciados fue 18% más alto que en 2019
¿Cuáles son los argumentos a favor y en contra?
- A favor
Los partidarios de la Propuesta 36 presentan la idea de combatir el número de personas sin hogar, que ha aumentado en más de 50% desde que se aprobó la Propuesta 47. La razón, dicen los partidarios, es que la dependencia de las drogas empuja a las personas a vivir en la calle, y aumentar las penas por posesión de drogas es la única manera de obligar a las personas a someterse a un tratamiento.
Los partidarios también dicen que la Proposición 36 es un buen punto intermedio entre los días de mano dura contra el crimen en California, que llevaron la capacidad de las prisiones más allá de su punto de quiebre, y la última década bajo la Proposición 47, que según ellos creó "lagunas en la ley estatal que los criminales explotan para evitar la rendición de cuentas por el tráfico de fentanilo y el robo minorista reincidente".
Partidarios
- Walmart, Target, Home Depot
- Asociación de Fiscales de Distrito de California
- California Correctional Peace Officers Association
- Partido Republicano de California
- Howard Jarvis Taxpayers Association
- Cámara de Comercio de California
Respaldos de los medios
- En contra
Los opositores dicen que ningún estudio sobre justicia penal o personas sin hogar respalda la idea de que un castigo más severo —o la amenaza de un castigo más severo— previene el crimen o saca a la gente de la calle.
Según afirman, la Propuesta 36 supondrá un gasto de cientos de millones de dólares en gastos judiciales y penitenciarios, sin reducir de forma apreciable el crimen o la pobreza. Mientras tanto, las escuelas, la atención sanitaria y otros servicios esenciales seguirán careciendo de servicios.
Los opositores a la medida argumentan que la Prop. 36 marcaría un regreso a la Guerra contra las Drogas, que según ellos los votantes de California rechazaron hace una década con la Prop. 47.
Financiadores
Explora tu boleta virtual
¡Nos asociamos con Ballot Ready para ofrecerte información detallada sobre lo que hay en tu boleta con esta guía interactiva!
- Usa tu dirección para obtener una boleta personalizada
- Obtén información sobre los candidatos, medidas y quién los apoya
- Lleva un registro de tus elecciones y úsalas para votar
