Los votantes de California aprobaron la Proposición 3 el martes, enmendando la constitución del estado para afirmar el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo.
El matrimonio entre personas del mismo sexo ya es legal en California, por lo que la enmienda no cambiará nada, al menos en el futuro previsible. Más bien, el cambio constitucional elimina una disposición anterior que prohibía el matrimonio entre personas del mismo sexo y agrega nuevas protecciones en caso de que la Corte Suprema de EE. UU. revoque el precedente existente.
"Siempre hemos sabido que en algún momento necesitamos eliminar esta disposición discriminatoria de la constitución de California", dijo el senador Scott Wiener, un demócrata de San Francisco y coautor de la Prop. 3. Pero dijo que no era urgente hasta que la Corte Suprema revocó Roe v. Wade, el caso histórico de 1973 que otorgó el derecho al aborto, que "vimos que la igualdad matrimonial estaba en riesgo".
Los partidarios han invertido casi $4 millones en la campaña para la Propuesta 3. Los opositores no han gastado oficialmente dinero en oponerse a ella, aunque un grupo de interés especial, la Campaña por los Niños y las Familias, gastó más de $35,000 en anuncios relacionados. Los anuncios afirman que la Propuesta 3 “legalizaría funcionalmente los matrimonios infantiles,” “los matrimonios incestuosos,” “la poligamia,” y “la bigamia.”
Jessica Levinson, profesora de derecho constitucional en la Universidad Loyola Marymount, dijo que los anuncios son engañosos. “Un derecho fundamental al matrimonio es diferente de uno absoluto,” dijo. “Fundamental significa muy estrictamente protegido. Absoluto significa sin excepciones.”
Por ejemplo, el derecho a la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda es un derecho fundamental, pero hay muchas instancias donde ese derecho no está protegido, como el uso de pornografía infantil.
La Campaña por los Niños y las Familias no respondió a una solicitud de comentarios.
Casarse, tres veces
El amplio apoyo a la Propuesta 3 es un marcado contraste con años de oposición de los votantes en California. Esa oposición es parte de la razón por la cual Randy Laroche y su pareja David Laudon se han casado tres veces. Cuando se conocieron en 1996, la ley federal prohibía el matrimonio entre personas del mismo sexo, y en 2000, los votantes de California aprobaron una proposición que también prohibía la práctica en el estado. Sin embargo, Laroche y Laudon todavía querían casarse, así que celebraron una ceremonia privada en 2002, ya que el gobierno no reconocía su unión.
En 2004, el entonces alcalde de San Francisco, Gavin Newsom, ganó atención nacional por emitir licencias de matrimonio en violación de la ley federal y estatal. Laroche y Laudon se casaron nuevamente, en una ceremonia legal en el Ayuntamiento de San Francisco. Pero unas horas más tarde, la Corte Suprema de California declaró su matrimonio nulo y sin efecto. En 2008, la Corte Suprema de California anuló la ley de 2000, por lo que Laroche y Laudon se casaron por tercera vez.
"Siempre hemos sabido que en algún momento necesitamos eliminar esta disposición discriminatoria de la constitución de California."State Sen. Scott Wiener
Más tarde ese año, los votantes de California aprobaron la Proposición 8, enmendando la constitución del estado para definir el matrimonio como una unión "entre un hombre y una mujer". El matrimonio de Larchoche en 2008 seguía siendo legal, pero el estado ya no autorizaría nuevos matrimonios. La Corte Suprema de EE. UU. anuló la Prop. 8 en 2013, y más tarde, el tribunal dictaminó que las parejas del mismo sexo podían casarse en cualquier lugar de EE. UU.
La Prop. 3 eliminará el lenguaje de la Prop. 8 de la constitución del estado.
Aunque la Prop. 8 ya no tiene efecto, podría tenerlo. Un escenario similar ya ocurrió en Arizona, donde el estado tenía una ley obsoleta de la era de la Guerra Civil que prohibía el aborto en casi todos los casos. Cuando la Corte Suprema de EE. UU. anuló el derecho federal al aborto en el caso Dobbs v. Jackson, esa antigua ley creó semanas de pánico y confusión, tanto en Arizona como en California. Desde entonces, Arizona ha derogado la ley.
En su opinión concurrente en el caso Dobbs v. Jackson, el juez Clarence Thomas sugirió que el tribunal reconsiderara otros precedentes también. Mencionó específicamente casos que otorgaron el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo, el derecho a acceder a anticonceptivos y el derecho a participar en relaciones sexuales privadas y consensuadas.
Es poco probable que el tribunal realmente anule esos precedentes, dijo Levinson, la profesora de derecho. "No veo a ninguno de los otros jueces apoyando esa opinión". Ella dijo que el caso judicial que sostiene el derecho federal al matrimonio entre personas del mismo sexo, Obergefell v. Hodges, tiene un argumento legal sólido que sería difícil de anular bajo la lógica actual de Thomas.
