En 2017, ante la amenaza del presidente Donald Trump de tomar medidas enérgicas contra la inmigración ilegal, Gavin Newsom instó a sus compañeros demócratas a contraatacar con “políticas de santuario” destinadas a proteger de las deportaciones a los inmigrantes que se encuentran en el país sin autorización.
“Estamos viendo al modelo de la política de santuario”, dijo Newsom, entonces vicegobernador de California, en una de sus paradas de campaña para gobernador ese año. Promocionó su historial como ex alcalde de San Francisco, que durante décadas ha limitado la participación de las fuerzas del orden locales en las operaciones federales de inmigración.
“¿Qué diablos le pasa al Partido Demócrata que no tenemos el coraje de defenderlo?”, dijo Newsom. “…Se trata de personas. Y se trata de un principio fundamental sobre la confianza”.
Pero el otrora crítico vocal de Trump ahora se ha vuelto más silencioso: mientras Trump vuelve a prometer deportaciones generalizadas, Newsom ha evitado la palabra “santuario” después de evocarla con frecuencia durante el primer mandato de Trump. Ya había vetado antes -y ahora prometió vetar de nuevo- la legislación que ampliaría las protecciones de “santuario” a los inmigrantes bajo custodia del estado.
Newsom se encuentra entre muchos demócratas prominentes de California que adoptan un tono más moderado sobre la inmigración mientras trabajan para preservar las protecciones existentes para los inmigrantes en el estado sin autorización legal, en lugar de ampliarlas para incluir a más personas en las prisiones estatales.
Su renuencia surge en un momento en que Trump regresa a la Casa Blanca más decidido y experimentado para cumplir sus promesas de campaña: se ha comprometido a llevar a cabo la “ mayor operación de deportación en la historia de Estados Unidos”. También ha amenazado con enjuiciar a los funcionarios locales que se nieguen a ayudar a las autoridades federales a llevar a cabo las deportaciones y a retener fondos federales de las ciudades y estados “santuario”, en un momento en que los incendios forestales de enero hicieron que California fuera más dependiente de la ayuda federal para la recuperación de desastres.
Esta semana, los republicanos de California presentaron una legislación para impedir que las ordenanzas locales vayan más allá de las protecciones de la “ley santuario” del estado de 2017 y para exigir que las fuerzas del orden locales cooperen con las autoridades federales de inmigración en el caso de los condenados por delitos violentos y otros delitos menores. El líder de la minoría del Senado, Brian Jones, de San Diego, le dijo a KQED que ha hablado con algunos colegas demócratas y que la reacción ha sido “más positiva de lo que esperaba”.
Según los expertos, la vacilación de los demócratas a la hora de hablar con tanta valentía sobre la inmigración también podría reflejar un cambio en el sentimiento de los votantes. El año pasado, una encuesta de Gallup concluyó que más de la mitad de los estadounidenses dijeron que querían que la inmigración a Estados Unidos disminuyera, la primera vez desde 2005 que una mayoría de los encuestados sostenía esta opinión. Encuestas más recientes concluyen que la opinión de la gente sobre la deportación de inmigrantes no autorizados a menudo depende de cómo se llevan a cabo las deportaciones y de quiénes son los objetivos. La mayoría de las encuestas muestran que una mayoría de estadounidenses quieren que se deporte a esos inmigrantes si son condenados por delitos violentos.
Los demócratas de todo el país —que durante más de una década han adoptado una postura “firmemente pro inmigración” “sin ningún reconocimiento de un posible compromiso”— pueden estar cambiando de postura sobre el tema, dijo Mindy Romero, fundadora y directora del Centro para la Democracia Inclusiva de la Universidad del Sur de California.
“El tema de discusión del día, inmediatamente después de las elecciones de 2024, fue el de los errores de los demócratas en materia de economía e inmigración”, dijo Romero. “…Creo que están cubriendo sus espaldas al permanecer callados sobre un tema que están… esperando ver cómo se desarrolla y cómo reacciona la gente al respecto”.
Pero es un acto de equilibrio para los demócratas de California: si bien puede haber beneficios políticos en quedarse, la falta de una respuesta contundente a las políticas de inmigración de Trump puede correr el riesgo de alienar a los votantes de base y atraer desafíos primarios de la izquierda.
“Al no hablar, estos funcionarios locales corren el riesgo de no ser reelegidos”, dijo Loren Collingwood, profesor de la Universidad de Nuevo México que se especializa en leyes de ciudades santuario.
La falta de una resistencia más vocal entre los líderes demócratas ya ha generado críticas de algunos progresistas.
“Creo que es repugnante todo lo que está sucediendo, y también es triste escuchar que muchos de nuestros funcionarios electos tienen dudas”, dijo el concejal de la ciudad de San José, Peter Ortiz, quien defendió una resolución a principios de este mes para reafirmar la ordenanza “santuario” de la ciudad que protege a los inmigrantes indocumentados.
“Ahora no es el momento de que los líderes demócratas cuestionen lo que es correcto”, dijo. “Abraham Lincoln no hizo una encuesta para ver si era popular liberar a los esclavos. Tenemos que lograr que las personas defiendan lo que es correcto y no lo que es popular”.
Santuario: Una palabra altamente politizada
Si bien no existe una definición legal de políticas de “santuario”, generalmente significan políticas que prohíben el uso de recursos del gobierno local o estatal para cooperar con las autoridades federales de inmigración.
En 1971, Berkeley se convirtió en la primera ciudad santuario que brindó refugio a los marineros que protestaban contra la guerra de Vietnam. Y en la década de 1980, las iglesias se declararon santuarios para los refugiados centroamericanos cuando el entonces presidente Ronald Reagan intentó negarles asilo.
Pero el término se ha politizado mucho en los últimos años, especialmente desde que Trump comenzó a atacar a las ciudades santuario durante su primer mandato. En resistencia a las amenazas de Trump, el estado aprobó una ley de “estado santuario” en 2017 para prohibir la cooperación con las autoridades federales de inmigración en la mayoría de los casos, excepto cuando los inmigrantes que están aquí ilegalmente son condenados por ciertos delitos, en su mayoría delitos graves y delitos violentos.
“Se politizó porque se ha convertido en el eje aquí, el baluarte contra las amenazas de deportación masiva”, dijo Angela Chan, abogada adjunta en la Oficina del Defensor Público de San Francisco, quien fue coautora de la ordenanza de “santuario” de la ciudad, así como de la ley de “estado santuario” de California , que entró en vigencia en 2018 en resistencia a las políticas de inmigración de Trump.
“Con Trump, la politización ha alcanzado un nuevo nivel”, afirmó Chan.
“Ahora no es el momento de que los líderes demócratas cuestionen qué es lo correcto. Abraham Lincoln no hizo una encuesta para ver si era popular liberar a los esclavos”.Peter Ortiz, concejal de la ciudad de San José
Durante el primer mandato de Trump, Newsom fue un ferviente defensor de las políticas de santuario. Poco después de que Trump fuera elegido, Newsom instó a las universidades estatales de California a declararse “plantel santuario” para los estudiantes inmigrantes indocumentados. Llamó a Trump “un matón” y elogió al estado por aprobar su ley de estado santuario “ frente a la administración Trump”. Promocionó las ordenanzas de ciudad santuario de San Francisco, diciendo que había cometido un error durante su mandato como alcalde al ignorar las políticas y ordenar a las fuerzas del orden locales que entregaran a los jóvenes inmigrantes detenidos sin autorización legal a los agentes federales de inmigración.
En su discurso inaugural de 2019, el nuevo gobernador instó a California a convertirse en “una casa que brinde refugio a todos los que lo necesitan y santuario a todos los que lo buscan”.
Este año, Newsom prácticamente se ha distanciado de la retórica. A petición suya, la legislatura estatal aprobó un gasto de 50 millones de dólares para “proteger a Trump” de California, incluidos 25 millones de dólares para brindar servicios legales a los inmigrantes. Pero incluso al promover esa medida, Newsom enfatizó que la financiación no estaba destinada a proteger a los condenados por delitos graves, e instó a los legisladores estatales a aclararlo si fuera necesario.
“Su historial habla por sí solo”, dijo la portavoz de Newsom, Diana Crofts-Pelayo, en un correo electrónico, después de que CalMatters le preguntara a la oficina de Newsom sobre el cambio de tono del gobernador.
El Partido Demócrata de California tampoco ha dicho mucho. La portavoz del partido, Robin Swanson, dijo que el partido ha “elevado las voces de nuestros líderes electos” y señaló publicaciones de funcionarios demócratas que ha republicado para promover la formación educativa y las declaraciones sobre las deportaciones masivas.
El único comentario público que el partido hizo en línea fue el de Yvette Martínez, su directora ejecutiva, quien destacó el apoyo general del partido a los inmigrantes, de una manera que dejó ambiguo si el partido se refería a aquellos que inmigraron ilegalmente.
“El Partido Demócrata de California sigue comprometido con la protección y el apoyo a todas las comunidades, reconociendo que la fortaleza y la prosperidad de nuestro estado están profundamente arraigadas en las contribuciones de los inmigrantes”, dijo Martínez en una publicación en las redes sociales del 3 de febrero.
Sin embargo, en 2017, el entonces presidente del partido, Eric Bauman, se manifestó enérgico a favor de la ley del estado santuario. Consideró que el uso de los recursos estatales para deportar a inmigrantes indocumentados era “inadmisible y peligrosamente corrosivo para la confianza que las fuerzas del orden necesitan de la comunidad para mantener seguros a los californianos”.
“Los californianos damos la bienvenida a nuestros hermanos y hermanas indocumentados”, dijo.
Cuando se le preguntó por qué el partido ha sido menos vocal este año en las políticas de santuario, el presidente del partido, Rusty Hicks, no respondió la pregunta, pero dijo en una declaración: “Los demócratas de California apoyan a nuestros inmigrantes californianos trabajadores que ayudan a que el Estado Dorado avance”.
Los alcaldes de algunas de las ciudades más liberales también se han alejado de las ordenanzas de santuario.
En San Francisco, el alcalde Daniel Lurie se negó a firmar una resolución no vinculante para reafirmar la ordenanza de santuario de la ciudad, argumentando que su política es no “comentar o actuar sobre resoluciones urgentes”.
El alcalde de San José, Matt Mahan, quien consideró a San José una “ciudad acogedora”, dijo a CalMatters en una declaración que “el término ‘santuario’ no tiene una definición legal clara y se ha politizado en ambos extremos del espectro ideológico”.
Pero se mantuvo firme en las políticas de la ciudad de no colaborar en las redadas federales de inmigración. “Eso se debe a que, independientemente de que seas demócrata o republicano o cualquier otra opción, la responsabilidad fundamental del gobierno es mantener a la gente a salvo”, dijo. “Y nuestro departamento de policía no puede hacerlo si la gente tiene miedo de llamar al 911 o de ser testigo de un delito”.
‘Cubren sus apuestas’ sobre inmigración
Los esfuerzos para ampliar las protecciones para los inmigrantes no autorizados en California han fracasado.
El asambleísta Mike Gipson, demócrata de Los Ángeles, ha impulsado sin éxito un proyecto de ley para evitar que los funcionarios penitenciarios estatales ayuden a las autoridades federales de inmigración a deportar a inmigrantes que se encuentran aquí ilegalmente bajo custodia, una legislación que Newsom vetó anteriormente.
La ciudad de Los Ángeles adoptó una ordenanza de ciudad santuario en diciembre, pero en dos semanas, el consejo municipal revisó la política para eximir de las protecciones a los inmigrantes no autorizados condenados por delitos graves, en gran medida de acuerdo con la ley estatal.
Los funcionarios municipales y los legisladores estatales se mantienen firmes contra las políticas de inmigración de Trump mientras enfrentan amenazas más agresivas por parte de su administración.
El presidente intentó retener las subvenciones federales a las ciudades santuario durante su primer mandato. Si bien un tribunal federal lo bloqueó inicialmente, un tribunal superior revocó la decisión en 2019, argumentando que era legal dar un trato preferencial a los solicitantes que cooperaban con las autoridades de inmigración.
Recortar la financiación federal a las ciudades santuario podría quitarles miles de millones de dólares a las ciudades más grandes de California, cuyos presupuestos dependen en parte del dinero federal. San Francisco, por ejemplo, podría perder hasta 3,000 millones de dólares en fondos federales, según un pleito que la ciudad presentó contra la administración Trump, desafiando la amenaza del mandatario de retener los dólares de las ciudades santuario.
“(Trump) tiene el control republicano de la Cámara de Representantes y del Senado, y ha dicho y demostrado que tiene la intención seria de implementar muchas de las políticas que prometió durante su campaña”, dijo Romero. “Y lo está haciendo de manera agresiva”.
“Los demócratas fueron dominados, fueron arrasados durante las últimas elecciones, así que creo que todos todavía están lamiéndose las heridas y recuperándose de la derrota”.David Ho, consultor político de San Francisco
Pero la respuesta en gran medida moderada a Trump entre los demócratas también puede ser una señal de que están recalibrando su mensaje sobre inmigración después de ver a su base moverse hacia la derecha durante la elección presidencial, en parte impulsada por el agresivo alcance republicano en materia de inmigración, dicen los expertos.
“Los demócratas fueron dominados, fueron arrasados durante las últimas elecciones, así que creo que todos todavía están lamiéndose las heridas y recuperándose de la derrota”, dijo David Ho, consultor político de San Francisco desde hace mucho tiempo.
Durante las elecciones, Trump y sus partidarios aumentaron los temores sobre la inmigración ilegal al convertirla en “una cuestión de vida o muerte”, dijo Romero.
“La idea que se difundió no era simplemente ‘No deberíamos permitir que los inmigrantes infrinjan la ley al entrar a nuestro país ilegalmente’. No se trataba de dañar la economía”, dijo. “Se trataba de ‘van a lastimar a tu familia y tal vez matarán a tu hija’”.
Sin embargo, los demócratas no han ofrecido una defensa muy eficaz para contrarrestar esa narrativa, dijo Collingwood. “Todo lo que (los votantes) están escuchando es información negativa sobre la frontera… Y eso básicamente significa que ‘los inmigrantes son peligrosos, los inmigrantes dan miedo’. No sabemos quiénes son y no tenemos la otra cara de la moneda”.
Si bien no hay suficientes encuestas posteriores a las elecciones que muestren en qué medida la inmigración inclinó a los votantes hacia Trump, no es un riesgo que los demócratas quieran correr, dijo Romero.
“Estamos en un entorno cambiante”, dijo. “Y además, los demócratas… son conscientes de que no deben sonar como si estuvieran en contra de todo. Si uno está en contra de todo, a veces pierde la capacidad de que la gente lo escuche”.
Pero al no hablar con más fuerza a favor de las protecciones para los inmigrantes, algunos demócratas pueden correr el riesgo de frustrar a su base.
“Resulta desconcertante que los funcionarios locales, en particular en las ciudades y los núcleos urbanos demócratas, se desentiendan de una cuestión demócrata fundamental, la de los derechos de los inmigrantes”, dijo Ho. “Como alcalde de una ciudad importante como San Francisco, donde tenemos una larga historia de lucha y conquista de los derechos civiles, espero que nuestros líderes sean mucho más expresivos e intencionados”.
Trazando una línea con ‘los malos’
Los líderes demócratas de todo el país, incluidos el expresidente Joe Biden y la exvicepresidenta Kamala Harris, también adoptaron un tono más enérgico sobre la inmigración ilegal, y Biden y Harris abogaron por más poder ejecutivo para cerrar la frontera sur.
En California, los demócratas llevan mucho tiempo debatiendo dónde trazar el límite a la hora de proteger a los inmigrantes de las deportaciones. En 2017, el proyecto de ley para establecer políticas de “estado santuario” dividió a los legisladores demócratas, y algunos apoyaron la exclusión de la protección del estado de las personas condenadas por ciertos delitos. El asambleísta Al Muratsuchi, demócrata de Torrance y ex fiscal, dijo en ese momento que el estado no debería proteger a los inmigrantes si atacaban a un agente de paz.
“He sido un defensor de los inmigrantes”, dijo en 2017. “He apoyado a los inmigrantes legales e indocumentados, pero no me inmiscuyo con los malos”.
Cuando se le preguntó esta semana si continúa distinguiendo a los inmigrantes respetuosos de la ley de aquellos con antecedentes penales, Muratsuchi dijo a CalMatters: “No tengo ningún problema en deportar a criminales serios y violentos”.
Muratsuchi se negó a dar más detalles o comentar cómo deberían reaccionar los estados o las ciudades a las políticas de inmigración de Trump. Pero este año sí presentó el Proyecto de Ley 49, que limitaría el acceso de las autoridades federales de inmigración a escuelas y guarderías sin una orden judicial.
Algunos funcionarios municipales también han subrayado que no desean proteger a los criminales de la aplicación de la ley federal.
“Mi opinión general es que si estás en nuestra ciudad o país y eres indocumentado y estás cometiendo delitos graves o violentos, deberías ser deportado y no creo que eso sea muy controvertido”, dijo Mahan, el alcalde de San José, en una entrevista con CNN. Y después de una redada de inmigración el mes pasado, Mahan dijo que espera que las autoridades federales de inmigración se centren en “ criminales violentos y graves” en lugar de residentes “respetuosos de la ley”.
Los esfuerzos por hacer esa distinción han molestado a algunos grupos de defensa de los inmigrantes y a los demócratas progresistas.
Un borrador anterior de la resolución de la ciudad santuario de San José, adoptada a principios de este mes, enfatizaba la intención de la ciudad de proteger a los residentes “respetuosos de la ley”. Ortiz, el concejal, propuso eliminar esa idea durante una reunión del consejo municipal del 4 de febrero.
“Me preocupa que este lenguaje juegue con una premisa falsa, desacreditada una y otra vez, de que los inmigrantes cometen delitos a un ritmo mayor que los ciudadanos nativos a pesar de que se ha demostrado que es cierto lo contrario”, dijo.
Andrea Guerrero, directora ejecutiva del grupo de defensa Alliance San Diego, dijo que la retórica que distingue a los “criminales” de los residentes “respetuosos de la ley” podría estigmatizar a la ya vulnerable comunidad de inmigrantes indocumentados. Independientemente de sus antecedentes penales, argumentó, gozan de las protecciones de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables por parte del gobierno.
“Es una política divisiva que alimenta los estereotipos”, dijo Guerrero. “Más que nada, está creando la idea de que hay personas que merecen la protección constitucional y hay personas que no la merecen. Y en cuanto tomamos esa vía… estamos debilitando la fuerza de (la constitución y) la fuerza de nuestra democracia”.
Este artículo fue publicado originalmente por CalMatters.
