Ese rugido que se oye desde Sacramento es el sonido de los líderes demócratas de California preparándose para demandar a la administración Trump.
Todo esto ya lo hemos visto antes.
California demandó a la administración Trump 123 veces entre 2017 y 2021, según la oficina del fiscal general Rob Bonta. Gastó unos 10 millones de dólares al año en hacerlo. La mayoría de las demandas se referían a normas medioambientales, inmigración y atención sanitaria.
Los sectores jurídicos y políticos esperan que esas mismas cuestiones ocupen un lugar central durante el Trump en la segunda parte.
Por eso el equipo de Bonta empezó a preparar escritos legales meses antes de las elecciones, por eso el gobernador Gavin Newsom convocó a una sesión legislativa especial para “proteger a Trump” de California, y por eso los demócratas estatales acordaron asignar 50 millones de dólares para luchar contra Trump en los tribunales, una medida que los republicanos estatales denunciaron como un “fondo secreto” para “luchas hipotéticas”.
Trump perdió más de dos tercios de las demandas interpuestas contra sus normas durante su primer mandato. Su tasa de victorias, del 31%, fue inferior a la de las tres administraciones anteriores, según un análisis del Instituto de Integridad Política de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York.
¿Qué nos dicen los enfrentamientos legales que California ha tenido en el pasado con la administración Trump nivel “1.0” sobre las batallas políticas que se avecinan? ¿Y en qué sentido podría ser diferente esta vez?
Muchos expertos dicen que la nueva administración Trump podría ser más estratégica y sabía esta vez. En su primera ronda, sus propuestas políticas fueron aprobadas a menudo a toda prisa y no lograron pasar la prueba legal.
“Eso es algo que ciertamente nos preocupa esta segunda vez, que tomen las mismas decisiones políticas que son malas desde nuestra perspectiva, pero lo hagan nuevamente de una manera más inteligente que las haga más difíciles de desafiar”, dijo Eva Bitrán, directora de derechos de los inmigrantes y abogada de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles del Sur de California.
Otra posible diferencia: las reglas han cambiado. Al final del mandato de 2023 de la Corte Suprema de Estados Unidos, la mayoría conservadora emitió una serie de fallos que, en conjunto, hacen que sea mucho más fácil para las personas, las empresas y los gobiernos estatales afectados impugnar las regulaciones federales. En su momento, estos fallos se consideraron una victoria histórica para el movimiento legal conservador y las grandes empresas. Ahora que Trump está de regreso en el cargo, en realidad puede facilitar la tarea del fiscal general de California de obstaculizar la agenda de Trump.
He aquí un vistazo al historial de California en los tribunales contra Trump.
Medio ambiente: victorias en el procedimiento
California se enorgullece de ser un líder nacional en materia de normas ecológicas y acciones agresivas contra el cambio climático. Eso la pone en conflicto natural con cualquier Casa Blanca republicana moderna, pero especialmente con la administración Trump. Aproximadamente la mitad de las demandas que el estado presentó contra la administración Trump la primera vez estaban relacionadas de alguna manera con el medio ambiente.
Ganando en el procedimiento administrativo. El Departamento de Justicia de California acumuló muchas victorias legales al comienzo del mandato de Trump. La gran mayoría de ellas fueron sobre debates de políticas importantes pero relativamente estrechos en torno a las normas de supervisión del amianto, las grandes plataformas que utilizan componentes de motores viejos, los requisitos de eficiencia energética en congeladores y ventiladores de techo (estos fueron dos casos), entre otros.
Al igual que en muchas otras áreas de política, California logró obtener estas victorias fáciles al persuadir a los tribunales de que la administración Trump había apresurado la aprobación de las normas sin explicar su fundamento, sin proporcionar pruebas suficientes ni dar al público la oportunidad de opinar. Estas son violaciones de la Ley de Procedimiento Administrativo, que es el equivalente burocrático de no hacer la tarea.
Aunque Trump 2.0 o “segundo nivel” puede ser más cuidadoso esta vez, su promesa de despedir a miles de funcionarios de carrera también puede dificultar mucho más la tarea de redactar regulaciones que pasen el examen legal.
Las guerras de exenciones. Uno de los desafíos legales más exitosos de California terminó con una victoria fuera de la corte, dijo Julia Stein, profesora de derecho ambiental en UCLA. Después de que la administración Trump revocó el permiso de California para establecer sus propios límites de emisiones en los escapes de los automóviles, que proviene de una exención de la Agencia de Protección Ambiental de la preeminencia de la ley federal sobre las reglas estatales, California demandó. Luego demandó nuevamente. Aunque la batalla legal nunca llegó a una conclusión antes de que Trump dejara el cargo en 2021, la prolongada incertidumbre regulatoria fue suficiente para convencer a algunos de los fabricantes de automóviles más grandes del mundo de llegar a un acuerdo directamente con California.
Stein dijo que no le sorprendería si eso sirve como modelo para otras industrias reguladas a medida que California y la segunda administración de Trump inevitablemente reanudan sus batallas legales.
“Creo que las empresas van a pensar, ‘bueno, todavía tengo que tomar decisiones de inversión y todavía tengo que lidiar con diferentes entornos regulatorios estatales y federales, por lo que podría querer comenzar a firmar acuerdos privados'”, dijo Stein.
Aguas de Estados Unidos. California y otros estados demócratas pasaron la mayor parte del primer mandato de Trump discutiendo en los tribunales sobre cómo definir una “vía fluvial”.
Fue un debate semántico con enormes implicaciones. Desde la década de 1970, la Ley de Agua Limpia ha sido la principal forma en que los reguladores federales han luchado contra la contaminación del agua. En 2015, la administración Obama amplió la definición de vías fluviales cubiertas por la ley para incluir muchos humedales y arroyos que solo aparecen durante las tormentas. La Agencia de Protección Ambiental de Trump suspendió esa norma, reintrodujo una antigua y luego ideó una nueva norma propia, recibiendo demandas a cada paso. California no terminó ganando formalmente en los tribunales, pero el estado hizo que se agotara el tiempo para que el presidente Joe Biden asumiera el poder en 2021.
La historia no termina ahí. En 2023, la Corte Suprema de Estados Unidos respaldó una definición más estricta de la Ley de Agua Limpia, poniéndose de hecho del lado de Trump. Pero California sigue siendo su propio bastión regulatorio; sus estrictas normas de calidad del agua siguen vigentes.
Lo que viene: No faltan formas en las que California podría estar en desacuerdo con la administración entrante de Trump en materia ambiental, pero es probable que el pasado sea una buena guía. Es de esperar que las guerras por las exenciones continúen. California ofreció un adelanto de lo que está por venir incluso antes de que Biden dejara el cargo cuando abandonó una propuesta de prohibición de los camiones diésel, anticipando una batalla imposible de ganar con Trump.
Existen otras áreas de posible desacuerdo, como las disputas sobre el gasto en infraestructura verde, los proyectos de energía marina, los fondos de ayuda para los incendios forestales creados por Biden y los límites al uso de la investigación académica para informar sobre las políticas ambientales.
Inmigración: prohibiciones de viaje y ciudades santuario
Miles de personas protestaron en los aeropuertos durante la primera semana de la administración Trump, cuando emitió una orden ejecutiva que prohibía el ingreso a Estados Unidos a personas de siete países de mayoría musulmana. Esto dio inicio a años de batallas sobre la aplicación de las leyes de inmigración, y California tuvo un historial mixto en los tribunales.
Prohibiciones de viaje. La administración Trump intentó varias veces promulgar su orden que restringe los viajes desde esos países de mayoría musulmana. California y otros países presentaron una demanda, argumentando que la política no solo era discriminatoria, sino que también estaba destinada a dañar la economía, las empresas y las universidades.
Los dos primeros intentos de Trump fueron rechazados, pero en 2018 la Corte Suprema confirmó su tercera versión de la prohibición. Biden revocó la orden en su primer día en el cargo.
“Incluso en los casos en que California perdió, como en este, el hecho de que se necesitaran tres rondas para que se mantuviera la prohibición es útil”, dijo Bitrán de ACLU Southern California. “Echar arena a los engranajes y frenarlos también tiene un efecto protector en las comunidades inmigrantes de California”.
Financiación de los estados santuario. Durante la primera administración de Trump, California aprobó una ley de “estado santuario” para proteger a los inmigrantes indocumentados de la deportación. Esa protección tiene excepciones: no se aplica a las personas condenadas por delitos violentos o delitos graves, por ejemplo.
Cuando Trump dijo que planeaba retener ciertos fondos federales de las “jurisdicciones santuario” a menos que cooperaran con las autoridades federales de inmigración, el estado, junto con San Francisco, presentaron una demanda. Ese financiamiento incluía alrededor de $28 millones para el estado de California que apoya la prevención de la reincidencia, los jóvenes en riesgo y otros programas de aplicación de la ley, dijo en ese momento el ex fiscal general del estado Xavier Becerra. Un juez federal se puso del lado de California y calificó la orden de Trump de inconstitucional.
Protección de DACA . En lo que algunos abogados de inmigración llaman un caso histórico, el estado y la Junta de Regentes de la Universidad de California participaron en la defensa del programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA, por sus siglas en inglés), que permite a los inmigrantes traídos a los EE. UU. cuando eran niños quedarse y trabajar en el país.
Si bien el programa no otorga estatus legal a las personas, sí las protege de la deportación. En junio de 2020, la Corte Suprema falló a favor de los llamados DREAMers, bloqueando el plan de Trump de poner fin al programa DACA. Este fallo protegió a unos 700,000 DREAMers, incluidos unos 200,000 que residen en California.
Lo que viene: La principal preocupación de los defensores de la inmigración es la promesa de deportaciones masivas, incluida la amenaza de Trump de utilizar al ejército para llevar a cabo redadas. Una reciente redada en el condado de Kern causó revuelo en todo el estado como un anticipo de lo que potencialmente está por venir. Axios fue el primero en informar que Trump planea emitir 100 órdenes ejecutivas en su primer día de regreso a la Oficina Oval, muchas de las cuales, según se informa, se centrarán en la aplicación de las leyes de inmigración.
Trump también podría restablecer una política de carga pública de su primer mandato que buscaba dificultar que los inmigrantes obtengan tarjetas verdes si usan, o es probable que usen, programas de red de seguridad, como Medicaid o cupones de alimentos.
Los expertos legales también esperan ver más luchas en torno a la financiación federal, restricciones para los solicitantes de asilo y esfuerzos renovados para poner fin a DACA u otro estatus de protección temporal.
Asistencia sanitaria: Obamacare y más
En la primera ronda, Trump intentó prácticamente todo para desmantelar la Ley de Atención Médica Asequible, también conocida como Obamacare. Y si bien logró eliminar algunas disposiciones de la misma, la ley de salud sigue vigente. Algunos defensores y expertos atribuyen en parte el hecho de que millones de personas sigan teniendo cobertura médica a la decisión de California de interferir y defender la ley durante el último mandato de Trump.
La defensa de la Ley de Atención Médica Asequible. El principal intento de Trump de derogar la Ley de Atención Médica Asequible fracasó cuando el Senado rechazó un proyecto de ley que habría anulado la ley emblemática del expresidente Barack Obama. Un segundo desafío a la ley se produjo cuando Texas presentó una demanda impugnando su constitucionalidad. Debido a que la administración Trump no tomó medidas para defender la ley federal de salud, 17 estados encabezados por California intervinieron para defender la Ley de Atención Médica Asequible.
Si bien no se trató de una impugnación iniciada por California, los defensores afirman que California desempeñó un papel único e instrumental en la defensa de la ley. California, en esencia, “sustituyó a un Departamento de Justicia que ya no estaba haciendo su trabajo en nombre de la nación” y defendió la ley en los tribunales, dijo Anthony Wright, director ejecutivo de Families USA, una organización de defensa de la salud del consumidor.
En junio de 2021, el Tribunal Supremo dictó sentencia a favor de California para preservar la Ley de Atención Médica Asequible. Si la decisión hubiera sido favorable a Texas, aproximadamente 20 millones de estadounidenses, incluidos 5 millones de californianos, podrían haber perdido su cobertura.
Subsidios a la atención médica. California también se manifestó a favor de los subsidios a la atención médica que ayudan a que la cobertura de Obamacare sea más asequible. En 2017, Trump anunció que el gobierno federal dejaría de pagar a las aseguradoras los subsidios de participación en los costos que ayudan a compensar los gastos de bolsillo, como los deducibles y los copagos. Becerra y otros 17 fiscales generales estatales presentaron una demanda en nombre de los aproximadamente 6 millones de estadounidenses que se habrían visto afectados por este cambio.
California suspendió su demanda cuando los mercados y las aseguradoras encontraron una solución para compensar esas pérdidas aumentando las primas de ciertos planes (pero también la ayuda para las primas), y el caso finalmente se cerró. Si bien no se trató de una victoria judicial, por así decirlo, Wright dijo que la respuesta administrativa de California fue una victoria para los consumidores. “Fue una manera de evitar que los copagos y deducibles de las personas se dispararan a niveles inasequibles”, dijo Wright.
La regla de “mordaza” del Título X. El Título X es un programa federal creado en la década de 1970 que brinda servicios de planificación familiar gratuitos o de bajo costo a personas con bajos ingresos. En 2018, Trump propuso una “regla de mordaza” que prohibía a las clínicas que recibían fondos del Título X realizar abortos o derivar a pacientes a servicios de aborto. California, donde vive aproximadamente una cuarta parte de todos los pacientes del Título X, junto con otros países, desafió el cambio de política, pero un fallo de un juez de un tribunal de apelaciones federal finalmente permitió que continuara.
Tras el cambio de normativa, muchas clínicas dejaron de participar en el programa Título X. Eso significó que el programa atendió a alrededor de un 60% menos de pacientes entre 2018 y 2020, según KFF, un centro de investigación de políticas sanitarias. La administración Biden finalmente revocó la política de Trump.
Lo que viene: Los defensores de la salud dicen que seguirán de cerca todo, desde la elección reproductiva y el acceso a la atención que reafirme el género hasta posibles recortes o topes en el gasto de Medicaid. Medicaid, más conocido como Medi-Cal en California, atiende a cerca de un tercio de la población del estado, y las reducciones en la financiación de este programa tendrían profundas consecuencias.
La financiación es la palabra clave. Si bien el estado puede hacer mucho para proteger el acceso de los californianos a la atención médica (como la Legislatura ha intentado hacer con una serie de leyes en los últimos años), también depende en gran medida de la financiación federal para que eso suceda, dijo Amanda McAllister-Wallner, directora ejecutiva interina de Health Access California, un grupo de defensa del consumidor.
“Es una gran lección que hemos aprendido de esta última vez: podemos hacer mucho aquí en California para proteger a los consumidores y defender los valores de California”, dijo McAllister. “Pero sin la financiación federal para garantizar el acceso a la atención sanitaria para la gente, es muy difícil mantener a la gente inscrita y con cobertura”.
Este artículo fue publicado originalmente por CalMatters.
