La campaña que podría traer las apuestas deportivas legales a California es la pelea por la iniciativa de boleta más costosa en la historia de los Estados Unidos con un costo de $400 millones y contando, enfrentando a tribus nativas americanas acaudaladas contra las compañías de apuestas en línea y tribus menos acaudaladas sobre lo que se espera que sea un mercado de múltiples billones de dólares.
Un torrente de publicidad ha asediado a los californianos durante meses, mucha de la cual hace promesas mucho más allá de una gran recompensa de una apuesta de juegos. Algunos anuncios que vienen del consorcio de empresas de apuestas apenas mencionan las apuestas en línea.
En vez de eso, los anuncios tentan con una abundancia de beneficios provenientes de las nuevas ganancias — ayudar a los indigentes, ayudar a quienes padecen de enfermedades mentales y proveer seguridad financiera para las tribus más pobres que no han visto beneficios inesperados de las apuestas en los casinos. Para nublar aún más el asunto: hay dos preguntas referentes a las apuestas deportivas en la boleta.
Los escépticos incluyen al Gobernador demócrata Gavin Newsom, quien no ha tomado alguna postura sobre ninguna de las propuestas pero ha dicho que la Proposición 27 “no es una iniciativa para indigentes” a pesar de las afirmaciones en la publicidad.
El profesor de Ciencias Políticas del Colegio Claremont McKenna, Jack Pitney, dijo que las promesas de “algo por nada” han sido utilizadas en el pasado para vender las loterías estatales como una fuente sin límites de fondos para la educación. Es comercialización política, “no una cura universal”, dijo.
Con los riesgos en alto, más de $400 millones han sido recaudados hasta el momento — fácilmente un récord nacional para una contienda por una iniciativa en la boleta, la cual casi dobla la marca previa en California impuesta en el 2020 – con otras siete semanas restantes hasta que los comicios terminen el 8 de noviembre.
“Ellos están gastando cientos de millones porque hay billones en la mesa”, dijo el veterano consultor demócrata Steven Maviglio, refiriéndose a las ganancias potenciales futuras derivadas de la expansión de las apuestas en el estado de más de 40 millones de personas.
“Ambas partes se perfilan para enriquecerse realmente a largo plazo”, dijo Maviglio, quien no está involucrado en la campaña. Se podría convertir en “una fuente de recursos permanente para un puñado de empresas – o un puñado de tribus”.
Todo esto pudiera ser una mala apuesta.
Con las elecciones intermedias aproximándose, los votantes están de malhumorados y cínicos sobre los argumentos de venta políticos. Y con dos propuestas similares en la boleta, la historia sugiere que los votantes están inclinados a estar confundidos y tomar el “no” en ambas.
“Cuando hay duda, la gente vota no”, dijo Pitney.
En California, ahora se permiten apuestas en carreras de caballos, en casinos indios, en cuartos de juego y en la lotería estatal. Pero el estado ha sido una especie de rezago en las apuestas deportivas, las cuales se han esparcido a lo largo del país.
Las dos propuestas abrirían el camino para las apuestas deportivas, pero de formas notablemente diferentes.
La Proposición 27 está respaldada por DraftKings, BetMGM, FanDuel — el último es el proveedor oficial de probabilidades para The Associated Press — y otros operadores nacionales de apuestas deportivas. La propuesta cambiaría la ley estatal para permitir apuestas deportivas en línea para adultos en internet y en teléfonos y otros dispositivos móviles.
A los operadores multi estatales se les requeriría unirse con alguna tribu involucrada en apuestas, o las tribus con licencia podrían entrar por si solas. Sin embargo, las tribus alegan que ellas tendrían que ceder algo de su independencia para entrar al trato. Un impuesto cubriría los costos regulatorios, con la mayoría del monto restante destinado hacia programas de indigentes, y una rebanada a las tribus que no están involucradas con las apuestas en línea.
Una propuesta rival respaldada por muchas tribus, la Proposición 26, le permitiría a las personas apostar en eventos deportivos en persona en sitios minoristas — casinos operados por tribus y los cuatro circuitos de carreras de caballos con licencia del estado. Una porción del impuesto del 10% ayudaría a pagar para el ejercimiento de leyes de apuestas y programas para ayudar a la gente con problemas de adicción a las apuestas. También podría abrir el camino para los juegos de ruleta y dados en los casinos tribales.
Un puñado de comités políticos se encuentran al centro de la pelea, recaudando fondos y luchando por apoyo público.
El comité por el “Sí” en la Proposición 26 y el “No'' en la Proposición 27, patrocinado por más de dos docenas de tribus indias, ha recaudado alrededor de $108 millones hasta este mes, según documentos del estado. Entre los donadores más importantes: Federated Indians of Graton Rancheria ($30 millones), Pechanga Band of Indians ($25 millones) y Yocha Dehe Wintun Nation ($20 millones). Todas se han enriquecido por sus propios casinos.
Otro comité que busca vencer la Proposición 27 está respaldado por tribus incluyendo a San Manuel Band of Mission Indians y ha recaudado alrededor de $91 millones.
Su rival principal, el comité por el “Sí” en la Proposición 27 respaldado por compañías de apuestas deportivas, ha generado alrededor de $169 millones en préstamos y donativos.
Un comité que se opone a la Proposición 26, respaldado por clubes de cartas, ha apilado más de $41 millones para la pelea. La proposición incluye cambios en el ejercicio que los clubes ven como un intento para darle a las tribus un monopolio virtual de todas las apuestas en el estado.
A pesar de las declaraciones elevadas sobre nuevos ingresos para el estado, no está claro cuáles serían los beneficios fiscales con cualquier propuesta.
Con la Proposición 27, la Oficina del Analista Legislativo No Partidista concluyó que su efecto en los ingresos y costos es incierto, en parte porque no se sabe cuántas entidades ofrecerían apuestas o cuántas personas harían apuestas. Es posible que pudiera traer cientos de millones de dólares cada año.
Pero la oficina también concluyó que algunos de los ingresos no serían dólares nuevos porque las personas podrían cambiar sus hábitos de consumo, poniendo apuestas deportivas en vez de comprar boletos de lotería o de comprar en un centro comercial.
Los analistas del estado también encontraron que los impactos fiscales de la Proposición rival 26 no son claros, en parte porque no es sabido cómo es que los convenios estado-tribu serían modificados para permitir las apuestas deportivas. Ellos encontraron que la Proposición podría incrementar los ingresos estatales, posiblemente por decenas de millones de dólares cada año, pero incrementaría también los costos de ejercicio de la ley y la regulación.
Un enredo de apoyos políticos están en la mezcla. El Partido Republicano de California se opone a ambas propuestas. Los demócratas del estado se oponen a la Proposición 27, pero son neutrales con la Proposición 26. Las Ligas Mayores de Baseball están respaldando la Proposición 27.
Los votantes están presenciando un diluvio de declaraciones competitivas.
El comité por el “No” en la Proposición 26 dice que las tribus acaudaladas están buscando jugar con el sistema para ganar ingresos sin precedentes de las apuestas e influencia política.
Rob Stutzman, vocero del comité por el “No” en la Proposición 27, advirtió que hasta el 90% de las ganancias de la Proposición irían hacia las compañías de apuestas y “tu sabes que una medida es una mala noticia cuando ambos partidos, el demócrata y el republicano se oponen”.
