El discurso cívico se está desmoronando en todo el país, y uno de los ejemplos locales más notorios se encuentra en las reuniones de la Junta de Supervisores del Condado de San Diego.
Los insultos, las burlas, los arrebatos y las diatribas llenas de groserías son ahora el pan de cada día, hundiendo el ánimo y obstaculizando los asuntos del pueblo.
Una revisión de KPBS de los comentarios públicos en las reuniones encontró que la incivilidad se disparó un año después de la pandemia de COVID-19. En el otoño de 2009, KPBS encontró dos incidentes. El año pasado, en el mismo período de tres meses, hubo 167.
Hubo un tiempo en que las personas se dirigían a los supervisores con cortesía, incluso deferencia, utilizando palabras como "honorable" para dirigirse a ellos. Hoy en día, los comentaristas públicos podrían comenzar sus observaciones con, "Buenos días, junta de tiranos", luego acusarlos de asesinato, desear en voz alta que se mueran y lanzar insultos racistas.
El cambio comenzó en 2021 cuando los supervisores se convirtieron en el rostro de las restricciones relacionadas con el COVID. Los manifestantes inundaron las reuniones, los períodos de comentarios públicos se extendieron durante horas, y el mismo grupo de comentaristas se convirtió en asistentes habituales a las reuniones. A medida que su discurso se desviaba hacia amenazas o comentarios racistas, surgieron preguntas sobre cómo sofocar la hostilidad que interrumpía las reuniones públicas sin violar las protecciones de la Primera Enmienda. Esa pregunta continúa hoy.
¿Cómo fue que KPBS obtuvo estos datos?
KPBS creó un método de muestra para analizar los cambios en la civilidad en las reuniones de la Junta de Supervisores del Condado de San Diego. Revisamos los comentarios públicos durante el mismo período de tres meses en 2009, 2014 y 2019 hasta 2023, que abarcó los mandatos de los presidentes Barack Obama, Donald Trump y Joe Biden. Con la ayuda de investigadores académicos, un equipo de editores creó una rúbrica de categorías de incivilidad: incivilidad general (falta de respeto, grosería, sarcasmo), blasfemias (palabras malsonantes), intimidación (creación de miedo), reunión pausada debido a un arrebato, reunión terminada debido a un arrebato, amenazas indirectas, comentarios sexuales/ofensivos, acusaciones (llamar a alguien racista o un "asesino de bebés") y amenazas directas.
Luego, un reportero de KPBS observó 54 reuniones y anotó cuándo había instancias que cumplían con cualquiera de los criterios de categoría. Luego, un equipo de dos revisores realizó una prueba de control ciego del trabajo del revisor original, viendo una muestra aleatoria de clips que el espectador original destacó, así como una muestra aleatoria de clips que el espectador original no destacó como incivil. Los revisores estuvieron de acuerdo con el trabajo del reportero original más del 90% del tiempo, mismo que los expertos externos dijeron que era satisfactorio.
En un momento, los comentarios incluso atrajeron la atención nacional en los programas de entrevistas nocturnos. Un hombre, que se llamaba a sí mismo Matt Baker, arremetió contra los supervisores por las mandatos de la vacuna COVID-19.
"¡Sus hijos y los hijos de sus hijos serán subyugados!" Dijo Baker, después de dar un largo silbido. "Se les preguntará, '¿Cuántas vacunas has tenido? ¿Has sido un buen pequeño nazi? ¡Heil Fauci! ¡Heil Fauci! ¡Heil Fauci! ¡Heil Fauci!’”
El hombre también agitó en sus manos una copia de los Códigos de Nuremberg, alegando que los supervisores estaban transgrediendo los principios al realizar experimentos humanos.
"La pandemia nos ha dejado con un caso no abordado de PTSD nacional", dijo el científico político Carl Luna, quien es director del Instituto local para el Compromiso Cívico Civil en San Diego. "Asustó muchísimo a la gente. Las personas asustadas se inclinarán hacia cualquier conspiración que les ayude a dar sentido al mundo. Así que terminamos con más personas adentrándose en la locura".
Un estudio de KPBS
El análisis de Luna está respaldado por la propia revisión de KPBS de las reuniones de supervisores. KPBS observó los comentarios públicos de una muestra de tres meses de reuniones en 2009, 2014 y 2019 hasta 2023, abarcando los mandatos de los presidentes Barack Obama, Donald Trump y Joe Biden. Efectivamente, la marea cambió un año después de la pandemia.
Keith Allred, director ejecutivo del Instituto Nacional para el Discurso Civil, que fue creado tras el intento de asesinato en 2011 a la ex congresista Gabby Giffords, dijo que la revisión coincide con su propia red de investigación en todo Estados Unidos.
"La incivilidad y sus formas más agudas, la violencia política, están en aumento", dijo Allred. "Está más allá de toda duda".
——————
Los siguientes gráficos muestran el número de incidentes que ocurrieron durante el comentario público en una muestra de reuniones de la Junta de Supervisores del Condado de San Diego desde 2009 hasta 2023.
Ejemplos de incivilidad
El aumento de la falta de respeto en las reuniones de supervisores proviene en gran medida del mismo grupo de personas que asisten a todas las reuniones. Algunas de las declaraciones de la comentarista frecuente Audra Morgan incluyen:
"Podrías salvar a la gente del condado y no asesinarlos con inyecciones."
"¿Qué estás haciendo para detener la trata de personas? Nada porque eres parte de ella, ¿quizás?"
"Son criminales. Deberían ser llevados a Guantánamo."
Algunas de las declaraciones recuerdan épocas anteriores de la historia estadounidense cuando el racismo se expresaba abiertamente. El comediante y comentarista público frecuente Jason Robo llamó a la entonces Oficial de Salud Pública del condado, la Dra. Wilma Wooten, "Aun Jemima" y luego dijo que "lo más negro de ella es su corazón".
Algunos oradores expresaron malos deseos para los supervisores. Robo una vez le dijo a la Supervisora Nora Vargas que no podía esperar a que sus "arterias se obstruyeran" y luego le dijo al Supervisor Nathan Fletcher, "Nathan, deberías suicidarte".
"Es una cosa tuitear cosas así o escribirlas en los comentarios, pero estar en una sala de seres humanos y usar algunos de los lenguajes más viles que hemos visto es una declaración de dónde estamos en nuestra política increíblemente divisiva hoy en día", dijo Thad Kousser, profesor de ciencias políticas de la UC San Diego.
La Supervisora Terra Lawson-Remer dijo que regularmente escucha retórica antisemita. Dijo que los comentaristas dicen que los supervisores deberían ir a Auschwitz o ser juzgados en Nuremberg.
"Como miembro de la comunidad judía, me siento herido", dijo Lawson-Remer. "Siento miedo por las personas de nuestra comunidad".
El ex supervisor Greg Cox, quien dejó su cargo a principios de 2021, dijo que durante sus 26 años en la junta solo presenció un puñado de estallidos del público. Dijo que la desagradable actitud entre el público comenzó a "acumularse" en 2020 durante los primeros meses de COVID-19 cuando las personas se vieron obligadas a comentar por teléfono porque las cámaras del condado estaban cerradas.
"Una vez que eso sucedió, se volvió mucho más difícil controlar el volumen y el nivel de emoción que las personas demostraban en sus comentarios", dijo Cox. "Vimos algunas llamadas telefónicas que atacaban personalmente a nuestro director de salud pública. Totalmente inapropiado. Los empleados no merecen eso".
Dijo que es justo que las personas vayan tras los supervisores dentro de lo razonable, porque son elegidos y el "calor" viene con el puesto.
"Si quieren llamarnos un maldito sinvergüenza, está bien, pero si empiezan a usar palabrotas a diestra y siniestra y son excesivos, hagan que esa persona se calme y la escolten fuera de la sala", dijo Cox.
——————
Los siguientes gráficos muestran el número de incidentes que ocurrieron durante el comentario público en una muestra de reuniones de la Junta de Supervisores del Condado de San Diego desde 2009 hasta 2023.
Las raízes de la incivilidad
Lawson-Remer culpa parcialmente de la aspereza en las reuniones de supervisores a Trump y sus comentarios despectivos sobre las personas de color y las mujeres que datan de su primera candidatura para presidente en 2016. Dijo que esa retórica normalizó la toxicidad "con la que todos estamos lidiando ahora".
Luna dijo que el discurso público en realidad comenzó a decaer hace más de 15 años, con la elección de Obama.
"Aunque fue innovador e histórico, también produjo una reacción", dijo. "El hecho de que fuera el primer presidente afroamericano realmente descolocó a muchas personas que veían una trayectoria diferente para América. Se vio un aumento en la incivilidad entonces".
Sustentando todo esto está el declive del sueño americano, ilustrado por el alto costo de la vivienda, la comida y la educación universitaria. El científico político de UCSD, Kousser, dijo que los mandatos de la vacuna COVID-19 y los cierres forzados de negocios durante el bloqueo de la pandemia debilitaron la fe en las instituciones públicas e intensificaron la división entre los estadounidenses, lo cual se amplifica por las redes sociales.
"Todos esos factores alimentan la ira de la gente", dijo Kousser. "No sienten que tengan nada en común con el otro lado".
Pero incluso cuando la política nacional es divisiva, las reuniones del gobierno público local han sido típicamente el pilar de la democracia donde se discuten temas hiperlocales, libres de partidismo.
"Una de las razones por las que los debates locales y la política local sobrevivieron a la polarización durante más tiempo es que teníamos conexiones más fuertes y sólidas con nuestros vecinos, y habíamos construido mucha confianza, pero esa confianza no es gratuita. Se está erosionando", dijo John Porten, un gerente de investigación que se especializa en construcción de paz y desarrollo político local en el Instituto Joan B. Kroc para la Paz y la Justicia de la Universidad de San Diego.
Porten dijo que parte de la erosión está siendo alimentada por grupos externos "cuya razón de existencia es movilizar a las personas" para asistir a reuniones públicas y entrenarlas sobre qué decir para causar interrupciones.
El psicólogo de San Diego, David Peters, cree que las personas más susceptibles son las que tienen miedo.
"Las personas que se sienten amenazadas suelen reaccionar con ira, y reaccionan con crueldad y maldad porque se sienten más poderosas entonces", dijo Peters.
Motivaciones de los comentaristas
La comentarista frecuente Morgan culpa de sus polémicas llenas de acusaciones a los propios supervisores. Dijo que es un reflejo de "sus acciones" y la forma "negativa" en que "actúan hacia nosotros". La ex actriz también habla en las reuniones del Consejo de la Ciudad de San Diego y de la Asociación de Gobiernos de San Diego.
"Vengo a compartir cosas con la gente para que puedan estar más conscientes, para que pueda despertar a las masas para que puedan ver lo que realmente está sucediendo a su alrededor", dijo Morgan.
Otra habitual es Consuelo Henken. Ella ha acusado a los supervisores de tener una agenda para "subyugar" y "controlar a las personas" y acusó a la junta de "venir por sus armas". Pero también dijo que los considera sus "hermanos y hermanas" y que "los ama".
Dijo que la gente piensa que ella es una seguidora de Trump, pero en realidad es una demócrata registrada. Dijo que está preocupada por cómo la inflación está afectando la capacidad de las personas para poner comida en la mesa y mantener un techo sobre sus cabezas.
Añadió que no le importan los insultos lanzados a los supervisores.
"Es una lástima que la gente se sienta ofendida por eso", dijo Henken. "Pero es su oportunidad de expresar lo que sienten".
——————
La primera imagen a continuación es una captura de pantalla que muestra a Audra Morgan hablando en una reunión de la Junta de Supervisores del Condado de San Diego el 15 de noviembre de 2022.
La segunda imagen es una captura de pantalla que muestra a Consuelo Henken hablando en una reunión de la Junta de Supervisores del Condado de San Diego el 15 de noviembre de 2022.
Efectos de la incivilidad
Tres años de insultos constantes han hundido la moral en las reuniones de supervisores. Los responsables de la política han tenido que pedir tiempos muertos y pausar las reuniones si los comentaristas públicos continuaban gritando más allá de su tiempo asignado para hablar.
Las pausas para enfriar no solo interrumpen y retrasan los asuntos del público, sino que ponen en peligro una función sagrada del gobierno local, dijo Ruth Braunstein, profesora de sociología de la Universidad de Connecticut. Ella llama a las reuniones públicas "espacios idealizados para la democracia representativa" porque es donde el público tiene la oportunidad de opinar sobre las decisiones que les afectan.
"Si esas reuniones están siendo secuestradas por voces negativas y fuertes, eso está quitando tiempo y espacio a otros ciudadanos, y también está descarrilando esas conversaciones", dijo Braunstein.
La Exhibición A fue una discusión a finales del año pasado sobre la Revisión Transparente de Transferencias y Detenciones Injustas (Transparent Review of Unjust Transfers and Holds en inglés), o la Ley TRUTH por sus siglas en inglés. Lawson-Remer dijo que el objetivo era tener un diálogo público con las comunidades de inmigrantes sobre las deportaciones.
Pero la charla fue saboteada por los comentaristas públicos regulares Morgan y Henken, quienes se negaron a dejar de hablar. Esa reunión se pausó hasta el día siguiente. La discusión pública sobre la Ley TRUTH no se retomó nuevamente el año pasado.
Erin Tsurumoto Grassi, directora asociada de Alliance SD, asistió al foro de la Ley TRUTH para comentar, pero nunca tuvo la oportunidad debido a la interrupción.
"Cuando te has tomado el tiempo para poder hacer eso, estás siguiendo el proceso, y además de eso, no es solo que no puedes hablar, sino que tu dignidad está siendo completamente irrespetada en el proceso", dijo Tsurumoto Grassi.
Describió una nueva realidad en las reuniones, donde los supervisores no son los únicos objetivos de desprecio por parte de los miembros de la audiencia. Recordó haber sido abucheada ella misma cuando ella y un colega hablaron en contra de una resolución para cerrar la frontera.
"Estaban gritando y chillando todo el tiempo que estábamos dando comentarios públicos", dijo ella. "Ya no se trata solo de aparecer para oponerse, sino también de ataques personales dirigidos. Diría que hay una intención de simplemente interrumpir todo el proceso".
Lawson-Remer dijo que muchos constituyentes le han dicho que no quieren asistir a las reuniones. Se sienten ahogados.
"Estar aquí y escuchar esto es simplemente tan molesto y tóxico", dijo ella.
Pero el terapeuta de San Diego, Peters, dijo que las personas que se sienten repelidas son precisamente las que deberían estar en las reuniones.
"Las personas de buena intención, de buena comunicación y autocontrol se alejan de los espacios donde hay fealdad porque se siente indecoroso", dijo.
La maldad también está empujando a los funcionarios electos a considerar dejar sus trabajos. Un estudio de USD del año pasado encontró que más de la mitad de los titulares de cargos encuestados habían pensado en no postularse nuevamente debido al acoso.
Allred, del Instituto Nacional para el Discurso Civil, dijo que el público podría quedarse con las voces más extremas para representarlos.
Lawson-Remer dijo que si hubiera sabido cuán venenosas se volverían las reuniones de los supervisores, tal vez nunca se hubiera postulado para un cargo en 2020. Pero no quiere renunciar porque ocupa un asiento decisivo en la junta.
Lawson lidia con las consecuencias de lo que llama "el abuso y los ataques" mientras va a surfear o a andar en bicicleta. Pero los próximos días después de las reuniones de la junta son "bastante terribles, francamente".
Lawson-Remer recibe poca simpatía de Henken.
"Si estas personas no pueden manejarlo, entonces salgan del escenario", dijo Henken.
Pero el científico político Luna dijo que el sentimiento de "si no puedes soportar el calor, sal de la cocina", no aplica.
"Cuando alguien ha prendido fuego a tu cocina, no es tu culpa que no puedas soportar el calor", dijo. "Tienes que detener a los pirómanos cívicos que están quemando cosas".
La primera enmienda limita soluciones
A pesar del acoso, las amenazas veladas y el lenguaje grosero, los supervisores tienen poco recurso para enfrentar la incivilidad.
"Para que una amenaza no esté protegida por la Primera Enmienda, tiene que ser tal que sea imprudente al causar que una persona tema razonablemente por su seguridad física", dijo el erudito constitucional Erwin Chermerinsky, quien también es decano de la Facultad de Derecho de UC Berkeley. "Bajo la Primera Enmienda, el discurso no puede ser detenido o castigado solo porque es ofensivo. Las profanidades están protegidas".
El profesor de ciencias políticas de UCSD, Kousser, dijo que esta realidad deja a los legisladores en una situación complicada.
"¿Cómo logras que las voces del coro o las voces que no pueden estar presentes tengan un gobierno que sirva a sus intereses y se asegure de que toma decisiones sin que todo sea ahogado por una sola voz?", dijo.
Los supervisores intentaron después de que a Wooten la llamaran 'Aunt Jemima'. Limitaron el tiempo de comentarios públicos a un minuto por persona si más de 10 personas querían hablar. También prohibieron "lenguaje amenazante, silbidos, aplausos, pisoteos".
Y si las sesiones se vuelven desordenadas, la presidenta Nora Vargas puede pausar la reunión después de tres advertencias y hacer que la persona alborotadora sea retirada. Vargas y los otros supervisores rechazaron las solicitudes de entrevistas. Lawson-Remer, quien es la vicepresidenta, dijo que esas reglas no son suficientes.
"Si yo estuviera dirigiendo estas reuniones, serían muy diferentes", dijo.
Lawson-Remer dijo que reduciría el tiempo que alguien puede hablar a un minuto, a menos que el tema justifique más tiempo. Y solo emitiría una advertencia a los oradores disruptivos antes de expulsarlos y prohibirles que se dirijan nuevamente al consejo en persona.
Pero eso sería una violación, según David Loy de la Coalición por la Primera Enmienda de California. Una persona puede ser removida por estar fuera de control, pero no puede ser excluida de todas las futuras reuniones basándose en esa interrupción previa. Pero él dijo que los supervisores pueden usar el poder de sus propias palabras.
"Pueden decir, 'No nos gusta este discurso. No creemos que sea aceptable. Tenemos que permitir que las personas digan lo que tienen que decir porque ese es su derecho de la Primera Enmienda. Pero no queremos que esto afecte el derecho de otras personas a ser escuchadas'", dijo Loy.
Allred del Instituto Nacional para el Discurso Civil dijo que agregar perspectiva sobre el tamaño real del grupo de personas alborotadoras que hablan regularmente también podría ayudar.
"Si yo fuera un supervisor, seguiría poniendo eso en contexto, diría, 'Estoy tan agradecido de que tan pocos de los 3 millones de personas que viven en San Diego se comporten de esa manera'", dijo.
El resto de la responsabilidad en restaurar la civilidad en las reuniones del gobierno local puede recaer en muchos de esos 3 millones de San Dieguinos y el país en general. Los analistas dijeron que las personas deben asistir a las reuniones del gobierno local sin importar cuán odiosas las encuentren y hacer oír sus voces.
Pero eso es solo el comienzo. La socióloga Braunstein dijo que las personas tienen que volver a la política y organizaciones basadas en el vecindario. Eso significa trascender las diferencias políticas, sociales y religiosas para resolver problemas en sus propias comunidades.
"No tienes que estar de acuerdo en todo", dijo ella. "Solo tienes que trabajar juntos en eso. Luego, si surge un conflicto en tu comunidad, tienes algunos de esos lazos sociales, algo de esa confianza acumulada para que no se degrade tan rápidamente en la guerra encarnizada que estamos viendo hoy".
Ninguna estrategia estaría completa, agregó Braunstein, sin la desradicalización. Dijo que depende de todos ayudar a los ciudadanos a "identificar la desinformación y la información errónea", desacreditar teorías de conspiración e inmunizarlos contra futuras manipulaciones.
"Hay organizaciones en este momento que están trabajando con comunidades para equipar a las personas con herramientas para aumentar la resiliencia y lidiar con algunas de estas amenazas, particularmente los jóvenes que están creciendo en línea y están expuestos a todo tipo de desinformación e información errónea", dijo Braunstein.
El científico político Luna dijo que la inacción no es una opción. La democracia es como una relación. Exige conversación y compromiso para abordar problemas básicos y avanzar. Sin ello, la gente pierde la fe en las instituciones gubernamentales.
"Y aquellos que solo quieren quemarlo todo tendrán una mejor oportunidad de hacerlo", dijo Luna.
